3.4 减值准备规则比较

与IFRS 9以及上一代金融工具国际会计准则IAS 39与中国会计准则CAS 22平行存在的还有：美国会计准则主管机构FASB的新一代金融工具减值准则，中国银行业监管部门（CBRC）与巴塞尔银行业监督管理委员会（BCBS）也有与金融工具相关的信用风险减值准备计算与报送规则。下文分别做简要比较。

图 10 减值损失政策比较

3.4.1 IFRS 9与IAS 39

在减值损失部分，新准则IFRS 9主要是采用了三阶段预期减值模型，在此之前的国际会计准则IAS 39与中国企业会计准则CAS 22采用的是依据历史减值事件的已发生损失模型，分单项与组合计提。新模型详细论述见前文3.1与3.2。

3.4.2 IFRS 9与CBRC

截至2016年7月，CBRC（中国银监会）仍未取消五级分类原则，要求对后四级贷款计提专项准备（关注2%，次级25%，可疑50%，损失100%）以及至少对正常类贷款计提1%的一般准备。对于一些特定风险要素，CBRC还会专门规定特种准备，例如针对特定行业或特定国家地区的特种准备。

如果按照IFRS 9，则不需要区分专项与一般准备和特种准备，对所有信用风险资产按照统一原则整体计提减值准备。减值准备将不仅仅要求适用于贷款，甚至对于风险最低的非交易类优质资产，例如同业资产、存放央行与债券等也需要预计未来12个月内的减值损失。这将会压缩银行业盈利。同时，银监会也可能会根据IFRS 9的减值准备三维披露要求细化信用损失变动表。

中国财政部要求银行业机构在税后计提的一般准备主要是为了限定利润分配，与税前计提的贷款损失准备性质不同。

3.4.3 IFRS 9与BCBS

IFRS 9与BCBS（巴塞尔银行业监督管理委员会）所制定Basel III（新资本管理协议）相比较，其差异主要有两点：

·           IFRS 9有两种减值损失评估时段要求，风险较低阶段或风险处于稳定状态时只需要评估未来一年内的减值准备，当出现减值迹象时需要评估剩余生命周期内的减值损失。而Basel III只要求评估未来一年内的减值风险；

·           其次，IFRS 9只要求评估时点性（Point-in-Time）的风险，而Basel III要求周期性（Through-the-Cycle）减值风险。

除了上述差异之外，IASB（国际会计准则理事会）与BCBS进行了积极沟通，BCBS对实施IFRS 9提出了一些建议，主要包括：

·           前瞻性与宏观信息：当计算预期减值损失时，需要尽可能利用前瞻性信息与宏观经济信息。这将特别有助于提高以组合方式管理的信用风险资产的效率和准确性。

·           有限变通简化：准则制定者考虑到IFRS 9实施成本，并不要求会计主体穷尽搜索未来所有可能以建立复杂的减值模型或者输入尽可能多的的参数，允许会计主体做适当简化。但是BCBS提醒会计准则使用者将变通和简化限制在合理范围内。

3.4.4 IFRS 9与US GAAP

根据2016年6月发布的美国会计准则金融工具资产减值更新（AUS Financial Instruments—Credit Losses），现期预计损失模型（Current Expected Credit Loss model，CECL）将不采纳12个月预期信用损失口径，而是全部采用生命周期预期损失。

虽然USGAAP要求对没有损失可能性的可以不计提减值准备，但是有损失可能的低风险资产计提减值准备，哪怕是极低损失可能性仍然需要计提减值准备。由于美国准则制定者并未指出哪些类型或者风险评级的低风险信用金融工具属于没有损失可能性，即使美国国债是否可以豁免仍然有待探讨，因此执行这一规定仍然需要更指引。

根据ACS320，US GAAP之中的AFS类债权资产类似IFRS 9之中的FVOCI类债权资产（以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的债务证券），不采用ECEL核算，其减值准备为摊余成本低于公允价值部分。

对于POCI减值资产（USGAAP称之为PCD）初始净账面金额仍然等于取得时公允价值，不需要确认减值损失，初始确认时同时以账面价值与损失准备入账。而IFRS 9仅以净值确认初始入账价值，POCI无初始减值准备。

另外，USGAAP之中仍然允许对于一些难以获得公允价值而是以成本法计量的权益型金融工具定性计提减值准备，虽然原则上公允价值是权益金融工具的首要计量属性。